Salimbene tratta a lungo la terza e definitiva scomunica di Federico II, decretata nel 1245 a conclusione del concilio di Lione; ma dimostra di non voler inveire oltre modo contro l’Imperatore ormai perdente. Siamo in presenza di osservazioni di parte ma piuttosto pacate, insolitamente oggettive, pur nella significatività dell’evento. «Nell’anno del Signore 1245 [...] Federico II imperatore fu deposto dall’Impero da papa Innocenzo IV, nell’assemblea generale del concilio radunato a Lione, città della Francia. Per la qual causa il detto imperatore esiliò da Parma e da Reggio, senza eccezione, tutti gli amici più stretti del detto papa... ». (699) Ed ancora: «...In quell’anno [1245] papa Innocenzo IV stava a Lione, sul Rodano, con la curia e i cardinali; il quale privò dell’Impero, scomunicò e depose l’imperatore Federico. E il detto imperatore mise al bando il papa e i cardinali e anche i legati». (703)

Quando passa a commentare l’inevitabile reazione di Federico, il cronista mostra sulle prime di voler addirittura comprendere il suo dolore, paragonandolo a quello che deriva dalla violazione di un sentimento materno. «Or dunque Federico imperatore, essendo stato deposto dall’Impero dal papa Innocenzo IV nel 1245, era inasprito d’animo, come un’orsa inferocita nel bosco perché le hanno rapito i cuccioli. [...] Ma ascolta quanto dice il sapiente nei Proverbi 17: “Meglio incontrare un’orsa privata dei figli che uno stolto in preda alla follia”». (747) Solo alla fine, ricorda di doversi associare alla condanna emessa per diretta volontà dal Pontefice. Egli conosce bene i tremendi capi d’accusa rivolti all’Imperatore ed il contenuto dell’inelegante pamphlet Eger cui venia, improvvisato in ambiente curiale per giustificare alle potenze cristiane ed ai fedeli i motivi di un provvedimento quanto meno oscuro. Ma rinuncia a mutuare da argomentazioni calunniose, prive di sostanza, preferendo da quel momento ripetere alla noia che Federico II aveva tradito la Chiesa, ingrato dopo essere stato allevato e protetto nel suo seno.

In questo senso, fra le tante denunce di cui è disseminata la Chronica, una in particolare rappresenta la sobria versione dell’invettiva con la quale Innocenzo IV, pazzo di furore contro l’Imperatore e la dinastia sveva, incitava ad «estirpare il nome di questo babilonese e quanto di lui possa rimanere, i suoi discendenti, il suo seme…». Recita Salimbene: «Quale fu Federico, che non riconobbe i benefici ricevuti dalla Chiesa, e anzi perseguitò in modo asperrimo e crudele la stessa Chiesa romana. Ma non impunemente, perché, come è detto in Giobbe 24 “Le anime dei feriti gridano, e Dio non permette che si allontani l’invendicato”. Per questo dice il sapiente nei Proverbi 17: “Chi rende male per bene vedrà sempre la sventura nella sua casa”». (748) «…il che si è verificato in Federico, la cui casata è andata completamente distrutta. Per questo dice Giobbe 18: “Il suo ricordo sparisca dalla terra e il suo nome più non si oda sulle piazze. Dio lo getti dalla luce nel buio e lo stermini dal mondo. Non la famiglia, non discendenza avrà nel suo popolo, non superstiti nei luoghi della sua sventura…”». (748)

A margine del processo celebrato contro l’imperatore, Salimbene indugia sul ruolo politico che lui stesso ebbe la possibilità di svolgere a Lione, accolto nella ristretta cerchia dei consiglieri pontifici. Ne parla in vari punti tra cui: «...Mentre la mia città era assediata dall’imperatore deposto, uscii da Parma e andai a Lione. E saputolo, il papa mandò a cercarmi subito il giorno della festa di Ognissanti. Dal giorno infatti che io ero partito da Parma fino al giorno che ero arrivato a Lione, il papa non aveva avuto notizie da Parma: né notizie sicure né voci vaghe, ed era in attesa dell’esito della vicenda. E avendo io parlato in camera sua familiarmente con lui da solo a solo, mentre parlando ci dicemmo vicendevolmente molte cose, egli mi assolse di tutti i miei peccati...». (707)

Salimbene commenta con un certo affetto, misto a campanilismo, l’assedio portato a Parma dall’esercito imperiale: «Nell’anno dei Signore 1247 il già deposto imperatore Federico perdette Parma, sul finire di giugno. Questa è la mia città, della quale cioè sono oriundo; e l’assediò dal mese di giugno [1247] al mese di febbraio [1248]». (706)

Ovviamente non cela le sue preferenze per le forze guelfe poste a difesa della città e sottolinea da par suo le presunte atrocità commesse dalle truppe sveve. «E l’imperatore aveva stabilito di distruggere fin dalle fondamenta la città di Parma e di trasferirla nella città di Vittoria che aveva costruito; ed anche di seminare in segno di perpetuo annientamento il sale su Parma rasa al suolo». (812)

Qui è soprattutto nato il mito di Vittoria che la letteratura guelfa, sempre pronta ad ingigantire le iniziative nemiche per far emergere l’eroismo delle comunità fedeli, ha descritto come una città strutturata, dotata di mura di cinta, ville, palazzi, tali da farne la futura capitale dell’Impero nel regno d’Italia. In realtà, essa era un accampamento costruito con capanne di legno e frasche, congeniale alla corte itinerante dove Federico II esercitava le funzioni giurisdizionali e di governo ed ospitava il consueto seguito di sacerdoti, consiglieri, odalische, attori, animali... 

Ed ancora: «...l’imperatore ogni mattina arrivava coi suoi e nel letto del fiume Parma faceva tagliare la testa a tre o quattro o anche a più, come gli pareva, dei suoi prigionieri [...] in modo che e i Parmigiani che erano in città vedessero e si demoralizzassero...». (817) L’episodio citato ha tutte le caratteristiche per essere vero; ed appare come una delle tante provocazioni militari, in un secolo che ha visto consumare le più orrende rappresaglie.

Simili notizie contribuirono comunque ad accentuare la mobilitazione degli assediati, se la Chronica prosegue: «...Conoscendo questo, le donne di Parma — soprattutto le ricche e nobili e potenti — andarono tutte a pregare la beata vergine che liberasse del tutto la loro città da Federico e dagli altri nemici, a motivo che i Parmigiani tenevano in grande riverenza il nome di lei, come titolare della chiesa matrice»[9]. (812) Con il richiamo alle donne ricche e nobili e potenti, il cronista pare voler conferire all’evento una connotazione elitaria, maturata negli ambienti elevati della città, cari alla cultura borghese del Comune. E poi, è chiaro che le nobildonne dovevano contribuire a costruire la vittoria con le preghiere, mentre alle donne del popolo spettava di impugnare le armi.

Dalla Cronica figurata di Giovanni Villani, la disfatta degli svevi a Parma.

La sconfitta di Parma inferse a Federico II un colpo micidiale; di converso, fu un tonico per il morale dei partigiani guelfi e rilanciò le sorti della politica papista. Per celebrare l’avvenimento, Salimbene sfodera le sue più raffinate conoscenze bibliche, che nel caso specifico possiedono un elevato significato simbolico. «Tutti i Parmigiani e tutti i cavalieri e i popolani armati e addestrati per il combattimento, sortirono da Parma, e le donne uscirono con loro; similmente i bambini e le bambine, gli adolescenti e le ragazze, i vecchi con i giovani (Salmi, 148,12); e con grande impeto scacciarono da Vittoria l’imperatore con tutti i suoi cavalieri e fanti». (850)

Da esperto cronista, Salimbene indugia con dovizia di particolari sugli episodi spiccioli che seguirono la distruzione di Vittoria. «...I Parmigiani portarono via all’imperatore tutto il suo tesoro, che era ricco assai, e comprendeva oro, argento, pietre preziose, vasi e vestimenti; e si impossessarono [...] anche della corona imperiale, che era di grande peso e valore, tutta d’oro e tempestata di pietre preziose, con molte figure in rilievo lavorate, che sembravano cesellature. Era grande come un’olla. [...] Io l’ho tenuta nelle mie mani, perché si conservava nella sagrestia della cattedrale di Parma...». (852) «È da sapere anche che molti tesori in oro e in argento e pietre preziose rimasero sotterrati dentro orci, loculi e tombe proprio nel posto dove era la città di Vittoria, e sono ivi ancora al giorno d’oggi, ma non se ne conoscono i nascondigli. [...] ...Quando i mercanti comprarono dai parmigiani il tesoro trovato in Vittoria, si adempì quanto si legge nei Proverbi 20: “È robaccia! È robaccia!” dice ogni compratore; ma quando se ne parte si vanta [di aver fatto l’affare]». (858)

La sconfitta di Federico II a Parma fu naturalmente accolta con gioia in ambiente minorita. «…Un giorno che stavo ammalato in infermeria […] corsero da me alcuni frati francesi del convento con una lettera, dicendo: ”Abbiamo eccellenti notizie da Parma. I Parmigiani hanno cacciato il fu imperatore Federico dalla sua città di Vittoria, da lui costruita… […] Questa è una copia della lettera che i Parmigiani hanno mandato a Lione dal Papa». (906)

 Vizi e virtù di Federico II

 Salimbene giudica in modo severo il carattere di Federico che «…non è mai stato amico di nessuno. È facile cominciare un’amicizia, ma per conservarla ci vuole un gran riguardo». (843) «La qual cosa Federico non sapeva fare, a causa della sua meschinità e della sua avarizia; infatti finiva sempre per avvilire tutti i suoi amici e li confondeva e uccideva per arraffarne i denari, i possedimenti, il patrimonio e approvvigionarsene per sé e per i suoi figli. E dunque, nel periodo del bisogno, degli amici ne trovò pochi…». (844)

Questi giudizi non sono condivisi dalla storiografia moderna. Data la sua posizione di imperatore medievale, Federico non ebbe né poté avere con alcuno relazioni veramente sincere, disinteressate; ebbe invece parecchi collaboratori, che utilizzò legandoli a sé con le maniere che ritenne di volta in volta più idonee. Le questioni dell’Impero gli imposero spesso di usare il pugno di ferro, con il rischio di avere delle tristi sorprese, come dimostrano le infedeltà sofferte e le repressioni cui fu costretto. Da qui ad affermare che fu malvisto per effetto di una conclamata forma di grettezza il passo è però lungo. Se ci può essere stata il lui la volontà di ampliare il potere dinastico ed arricchire la famiglia, questa non può essere considerata tirchieria, che mal si sposa con i fasti della Corte imperiale, lo sviluppo artistico, la promozione della nascente scienza…: tutti elementi che hanno contribuito a fare di lui un antesignano dei mecenati rinascimentali.

Quando elenca «dodici disavventure di Federico che fu già imperatore» — in realtà un accostamento di fatti e di comportamenti — Salimbene cita tra le prime «…il fatto che volle mettersi sotto i piedi la Chiesa, al punto che tanto il papa quanto i cardinali diventassero poveri e camminassero a piedi. E questo non lo faceva per zelo del Signore, ma perché non era un buon cattolico. E anche perché […] voleva impossessarsi delle ricchezze e dei tesori della Chiesa…». (1617)

Federico II e la sua corte, Exultet di Salerno, il potere temporale.

Sulla reale fede di Federico II molto si è discusso e si continuerà a discutere. Da un uomo razionale, acuto diplomatico ed abile polemista, che ha sempre dimostrato di voler attribuire eguale dignità a tutte le religioni, non è lecito attendersi particolari manifestazioni di solidarietà per il Cattolicesimo romano. Ma non è nemmeno lecito negare ogni forma di sincerità a frasi che lo hanno accomunato ad illuminati uomini del suo tempo e perfino ad illustri prelati: «...sempre fu mia volontà ricondurre gli ecclesiastici e soprattutto l’alto clero a tali condizioni di vita che essi si mantengano nella fede quali furono nella Chiesa primitiva, quando vivevano vita evangelica e imitavano l’umiltà di Gesù».

Salimbene si diffonde nell’accusare Federico II di stranezze: in realtà alcune delle ingenue sperimentazioni che hanno lastricato le difficili vie del progresso quando questo si accingeva a diventare scientifico. Ma ciò non gli impedisce di sottolinearne alcune virtù: «E fu un uomo valente qualche volta, quando volle dimostrare le sue buone qualità e cortesie: sollazzevole, allegro, delizioso, industre. Sapeva leggere, scrivere e cantare; sapeva comporre cantilene e canzoni. Fu bell’uomo e ben formato, ma era di statura media…». (1653) «Ancora sapeva parlare molte e svariate lingue». (1655) Significativa appare una frase, che dimostra la presenza di un sentimento che va oltre il semplice, distaccato apprezzamento culturale e professionale: «…e io lo vidi, e una volta gli volli bene». (1654)

Ben più severo appare Salimbene quando giudica il comportamento politico dell’Imperatore, che considera senza mezzi termini l’inizio di tutti i mali che tormenteranno l’Italia. «Pertanto, tutte le fazioni e scissioni e divisioni e maledizioni tanto in Toscana quanto in Lombardia, quanto in Romagna, quanto nella marca d’Ancona, quanto nella marca trevigiana, quanto in tutta Italia le provocò Federico, che una volta fu chiamato imperatore. E di conseguenza fu punito molto bene, perché […] fu compiutamente punito nell’anima e nel corpo». (1804) «Per di più, anche i prìncipi del suo regno, che aveva elevato dal nulla e aveva esaltato dalla polvere, […] non gli restarono fedeli e lo tradirono. […] Lo stesso fecero a lui i prìncipi di cui abbiamo fatto menzione sopra. Ma essi pure furono puniti, non perché abbandonarono Federico avendolo conosciuto come un uomo malvagio, ma perché commisero molti peccati». (1805) «Dunque Federico II seminò in Italia queste fazioni, queste divisioni, queste maledizioni che durano ancora; e non possono né finire né terminare a causa della cattiveria degli uomini e per la malvagità del demonio, che si definisce il nemico dell’uomo…». (2831)

Si è visto come la morte di Federico II sia stata accolta con soddisfazione in ambiente francescano. Ma appaiono inquietanti alcune affermazioni di Salimbene, che rivestono l’avvenimento di valenze arcane: «Io stesso per molti anni avrei stentato a credere che fosse morto, se non lo avessi sentito con le mie orecchie, dalla bocca stessa di Innocenzo IV […] quando, predicando, disse: “ Quel messere che una volta fu imperatore, avversario nostro e di Dio e nemico della Chiesa, è morto, come con certezza ci è stato comunicato”». E prosegue, mostrando un vissuto degli avvenimenti comprensibile solo immedesimandosi nella mentalità profetica radicata negli ambienti minoriti più spirituali: «...Il sentire questo mi riempì di stupore e a stento potei crederlo. Ero infatti gioachimita e credevo e attendevo e speravo che Federico fosse per fare mali maggiori di quelli che aveva già fatto, per quanto ne avesse già fatti molti…». (680)

Eppure, alcune considerazioni espresse in modo particolarmente chiaro, spontaneo, dimostrano che il giudizio personale del frate era di critica severa, spesso di contrapposizione verso l’Imperatore, ma anche di apprezzamento per alcune sue evidenti peculiarità, mai di odio; anzi, la propaganda papale non era riuscita a celarne le indubbie virtù.  «…Si deve sapere che Federico non fu crudele come Ezzelino da Romano; ebbe molti detrattori e molti che gli tesero insidie […] volendolo uccidere, specialmente in Puglia e Sicilia e anche in tutto il regno». (2834). Ed ancora: egli «…non fu, in assoluto, il martello dell’orbe, per quanto fu artefice di molti mali…». (1709) «E, per farla corta, se fosse stato veramente cattolico e avesse amato Dio e la Chiesa e la propria anima, avrebbe avuto al mondo pochi uguali a lui nell’autorità». (1655)

Questi giudizi non ripropongono certamente la bestia dell’Apocalisse tratteggiata dal Papa Gregorio IX. Eloquente, in proposito, appare la frase del cronista parmense, che, con una punta di ironia, pone sullo stesso piano Papa ed Imperatore, uniti solo nell’intento di voler guerreggiare tra loro: «L’asen da la paré: botta dà, botta riceve, che è come dire: quando recalcitra l’asino scalcia contro la parete, ma una botta dà e una riceve. Un vecchio proverbio che la saggezza popolare attribuiva al papa e all’imperatore: Gregorio IX e Federico II, in quel tempo in discordia tra loro». (640)

Copyright  ©2004 Carlo Fornari